ΝΕΑ ΑΠΟΦΑΣΗ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ ΓΙΑ ΤΡΟΧΑΙΑ ΑΤΥΧΗΜΑΤΑ

[dgiannitakis ΔΗΜΗΤΡΗΣ]

Σύμφωνα με απόφαση του Αρείου Πάγου, "δεν είναι πάντα υπαίτιος τροχαίου ατυχήματος ο οδηγός που έχει κάνει χρήση αλκοόλ"

Κατά τη σύγκρουση αυτοκινήτων, ακόμη και εάν επήλθε ο θάνατος ενός εν των δύο οδηγών, δεν σημαίνει πάντοτε ότι ευθύνεται για το ατύχημα εκείνος που οδηγούσε χωρίς να φοράει ζώνη ασφαλείας και ήταν κάτω από την επήρεια αλκοόλ, σύμφωνα με απόφαση του Αρείου Πάγου.
Ειδικότερα, τον Ιανουάριο του 2001 επί της εθνικής οδού στη διασταύρωση της λαχαναγοράς της Θεσσαλονίκης, οδηγός με ταχύτητα 130 χλμ. την ώρα παραβίασε τον κόκκινο σηματοδότη και συγκρούστηκε πλαγιομετωπικά με άλλο διερχόμενο αυτοκίνητο που εκινείτο με ταχύτητα 50 χλμ. Από τη σύγκρουση αυτή τραυματίσθηκε θανάσιμα ο οδηγός του αυτοκινήτου που εκινείτο με μικρή ταχύτητα και ο σηματοδότης επί της πορείας του αυτοκινήτου του ήταν πράσινος.
Οι αρεοπαγίτες έκριναν ότι για το ατύχημα δεν συνέτρεξε καμία συνυπαιτιότητα του δεύτερου οδηγού που έχασε τη ζωή του, παρά το γεγονός ότι στο αίμα του βρέθηκε αλκοόλ σε ποσοστό 1,40 0/00 και δεν φορούσε ζώνη ασφαλείας.
Αναλυτικότερα, σύμφωνα με τη δικαστική απόφαση αλλά και από όσα απεδείχθησαν, ο οδηγός που παραβίασε το ερυθρό φανάρι, είχε ειδοποιηθεί νωρίτερα από άλλο σηματοδότη που αναβοσβήνει με κίτρινο φως και καταδεικνύει ότι σηματοδότης που ακολουθεί έχει κόκκινο σήμα ή πρόκειται να αλλάξει και να γίνει κόκκινο. Ακόμη, έτρεχε με 130 χλμ. που είναι πάνω από το επιτρεπόμενο όριο ταχύτητας, το οποίο είναι 90 χλμ.
Παράλληλα, οι αρεοπαγίτες έκριναν ότι η ύπαρξη οινοπνεύματος στο αίμα του άτυχου οδηγού που εκινείτο κανονικά με μικρή ταχύτητα δεν άσκησε καμία επίδραση στην οδήγηση και στη δυνατότητα των αντιδράσεών του, αφού εμβολίστηκε από τον οδηγό που παραβίασε ερυθρό φανάρι και δεν υπήρχαν περιθώρια αντίδρασης από την πλευρά του.
Ακόμη, κρίθηκε ότι δεν υπήρχε συνυπαιτιότητα του άτυχου οδηγού, παρά το γεγονός ότι δεν φορούσε ζώνη ασφαλείας. Και αυτό γιατί το αυτοκίνητό του εμβολίστηκε (από την πλευρά του οδηγού) και δεν τον εκτίναξε από τη θέση του, ούτε κτύπησε στο παρμπρίζ του αυτοκινήτου. Συνεπώς δεν υπήρξε καμία ουσιώδης επιρροή στην επέλευση του ατυχήματος και στην έκταση του τραυματισμού του (ο θάνατος επήλθε από ρήξη της αορτής).
Σύμφωνα με τους δικαστές, όπως έγινε το ατύχημα ήταν χωρίς αξία η λειτουργία της ζώνης ασφαλείας, η οποία προστατεύει κυρίως σε περίπτωση μετωπικής σύγκρουσης.
Κατόπιν αυτών κρίθηκε ότι αποκλειστικά υπαίτιος για το ατύχημα ήταν ο οδηγός που παραβίασε το κόκκινο φανάρι, με αποτέλεσμα να αποζημιωθούν τέσσερις συγγενείς του άτυχου οδηγού και η ασφαλιστική εταιρεία.

[BasilisMPS Basilis PAPANIKOLAOU]

ΔΙΚΑΙΟ, ΔΙΚΙΟ ΚΑΙ ΠΑΡΑ ΠΟΛΥ ΣΩΣΤΗ ΑΠΟΦΑΣΗ!!!!

Ναι ειχε πολυ αλκοολ ο οδηγος 2 αλλα ΔΕΝ εκανε κατι για να φταιει!!!!
ΣΩΣΤΗ ΑΠΟΦΑΣΗ, ΚΑΙ ΜΠΡΑΒΟ ΣΤΟΥΣ ΔΙΚΑΣΤΕΣ ΜΑΣ!!!!

ΑΛΛΑΑΑΑΑ δεν πινουμε και μετα πιανουμε το τιμονι!!!! ΠΟΤΕ!!!!!

Βασιλης